지금 우리가 철학을 이야기해야만 하는 이유는 동아시아 역사에서도 보았듯이 서양에 의한 패배로부터 우리가 어떻게 동아시아적인 승리, 동아시아적인 가치를 회복할 것인가 하는 것과 밀접한 연관이 있다. 이렇게 말하는 것을 두고 폭력주의자 혹은 패권주의자로 오해하기 않기를 바란다. 그리고 동아시아적인 가치만을 말하는 국수주의자로도 오해하지 않기를 바란다. 다만 나는 우리의 조건과 우리의 토양에 맞는 독립적인 길을 말하고 있을 뿐이다.

 

 큰 틀에서 볼 때, 지금 우리가 살고 있는 사회의 구조는 산업혁명 시기에 형성된 그것이 연정돤 것이다. 산업혁명 시기에 생산 관계가 그 이전과 달라지면서 완전히 새로운 사회 형태를 구성하는데 그때 형성된 사회 구조가 근본적인 변화 없이 지금까지 이어져 왔다. 1760년에 시작된 산업혁명은 이미 1820년이면 안정적으로 구조화된다. 그리고 좀 더 연장되어 1840년에 끝난다. 그래서 세계사를 연구하는 학자들은 1820년 즈음을 대분기大分岐, Great Divergence라고 한다. (중략)

 

 산업혁명으로 생산 구조가 달라지자 사회 구조도 변화됐다. 이 대분기 때 형성된 국제사회의 지배 구조는 지금까지 크게 달라진 것이 없다. 물론 일본이 조금 예외로 간주되기도 하지만, 내가 생각할 때 산업혁명 시기 직후부터 일본의 경제는 이미 독자적으로 매우 좋았다. 외국과의 교류가 경제의 중심을 차지하지 않았던 에도 시대에도 경제는 매우 발전했다. 이 부분은 좀 더 논의할 필요가 있다. 복잡한 논의는 뒤로 미루고, 우선 최대한 단순화시켜 얘기해보겠다.

 

 아무튼 그때 선진국의 자리를 차지한 나라는 지금까지 선진국이고, 후진국이었던 나라는 지금까지 후진국(중진국)이다. 왜 그런가? 선진국은 선진국을 유지할 시선의 높이에서 운영되고, 후진국(중진국)은 후진국(중진국)적 시선의 높이에서 운영되기 때문이다. 시선의 높이가 생각의 높이이고, 생각의 높이가 삶의 높이며, 삶의 높이가 바로 사회나 국가의 높이다. 그렇기 때문에 후진국이 선진국으로 올라서기가 그렇게 어렵다. 이미 익숙해져 있는 기존의 시선을 교체하는 것이 그만큼 어려운 일이다.

 

 대분기 이후에 후진국이 선진국으로 상승한 예는 거의 없을 것이다. 역전이라는 것은 쉽게 일어나지 않는다. 문제는 지금부터다. 우리가 이제 어떻게 해야 할까? 대한민국은 선진국이 될 수 있는가, 없는가?

 

 산업혁명 이후의 역사를 근거로 말한다면, 대한민국이 선진국으로 올라선다는 것은 불가능에 가깝다. 물론 역사란 어떻게 전개될지 아무도 모르기 때문에 단정할 수는 없다. 하지만 역사적 사실을 근거로 볼 때 그것은 쉽지 않은 일이다. 우리의 시선이 그 정도 높이로 아직 준비되어 있지 않다. 물론 우리가 정신을 제대로 차린다는 가정하에서 그 가능성이 커지고 있다는 사실만큼은 분명하다. 만일 산업혁명으로 형성된 사회 경제적 구조가 계속 유지된다면, 우리가 선진국으로 진입하는 일은 매우 어려울 테지만, 상황이 바뀌고 있다.

 

 산업혁명 이후 유지되던 사회 구조가 조금 흔들리고, 완전히 새로운 사회로 이동하고 있다. 생산 방식이나 유통방식 등 모든 분야가 전혀 달라지고 있는 것이다. 이로써 계급이 달라질 것이고, 그에 따라 정치적 요구도 달라질 것이며, 결국 정치 구조도 변할 것이다. 흔히 이야기하는 지식 정보사회 혹은 디지털 사회로의 이동이다.

 

 이런 변화를 이제야 호들갑스럽게 이야기할 필요는 없다. 새로운 구조로의 이동은 이미 상당 부분 진행되어 깊이를 더해가고 있다. 이것이 우리에게는 희망적인 사실이다. 이전과는 전혀 다른 방식으로 세계가 흔들릴 때 우리가 우리만의 주도권을 구성할 수 있는 틈새가 생길 것이기 때문이다.

 

 하지만 이런 틈새를 놓치고 우리가 주도권을 형성하는 데 실패한다면 우리는 또 몇 백 년을 더 종속적으로 살 수밖에 없다. 이것은 단순히 우리가 경제적으로 더 부강한 나라가 된다는 의미가 아니다. 우리의 삶을 좀 더 독립적이고 자유롭게 형성하는 일을 말한다.