상도 형님은 제가 대체할 수 없는 차원을 살아 가신다고 느낍니다.
소개해 주신 '카라바조' 전시회와 '후쿠자와 유키치'의 [학문을 권함]으로부터
제 세계가 폭발하듯 확장됐습니다.

Me, too~

도덕이라는 이름으로 누군가의 개성과 자유를 억누르는 사회에 대한 일침이군요.

다른 누군가와 사회를 이루면서도 내 개성과 자유가 100% 그대로라면
1인 독재 체제에서 내가 그 1인 독재자이기 때문입니다.

한명 한명이 대등하게 (또는 위계에 따라) 존중받는 경우라면
사회를 이룸과 동시에 너도 나도 얼마간의 개성과 자유를 포기해야 합니다.

1, 개성과 자유의 제한은 어디까지나 상호 존중과 합의를 통해 이루어지는 것입니다. 권력이나 특정 도덕적 기준에 의해 강제로 결정되어서는 안 됩니다.

2. 댓글에서 언급한 1인 독재 체제는 극단적인 사례이죠. 저는 이에 대해 옹호하지 않았죠? 오히려 창훈님의 글인 은유와 진흙탕(https://nwna.or.kr/bbs/board.php?bo_table=free&wr_id=2223&page=2)에서 전체주의, 1인 독재 체제의 색깔이 드러나 있습니다. 모두가 양보를 해야 하는 상황이어도 개인의 개성과 자유를 억압할 당위는 그 어디에도 없습니다.

숭고한 도덕을 떠 받드는 창훈님은 아이러니 하게도 저에 대핸 인식 공격을 하셨고, 김태유 교수님의 강연 내용을 왜곡, 날조하는 걸 넘어 가짜뉴스를 유포하셨죠. 더 나아가 산업정책을 "이 물건 만들어 내고 저 물건 만들지 말아라" 라며 어긋난 지식을 인정하지 않고 고집부리셨죠.
창훈님의 이러한 모습은 초등학생이라면 이해할 수 있지만, 성인이라면 쉽게 존중할 수 없는 자유입니다.

위 링크 속 "경만이"의 댓글로 시작된 논쟁에서
"이창훈"과 "경만이"가 사용한 글자 수는
[이창훈: 1048자, 경만이: 3323자]입니다.

한정된 공간을 누가 과도하게 점유하고 있나요.

"경만이"가 상대방을 존중한다면
"100만원 걸고 단체 채팅방에서 투표 해보실래요?"
"빨간펜 들고 설치지 마세요"
와 같은 레토릭을 사용할 수 있을까요.

'[은유] 진흙탕과 수영장 https://nwna.or.kr/bbs/board.php?bo_table=free&wr_id=2223&page=2
이 댓글에서 창훈님은 김태유 교수님 강연 내용을 날조, 왜곡했고, 산업정책에 대해 말씀하신 것도 틀렸습니다. 저는 이를 정정한거잖아요. 그러니 제 글자수가 많을 수밖에 없죠.

저는 창훈님을 존중했기 때문에 투표에 진 사람이 새말새몸짓에 100만 원 기부하는 조건으로 붙어보자 한겁니다. 상대가 골 빈 사람이었다면 제안하지 않죠. 저는 창훈님이 어떤 가치를 전하려고 하는지 도무지 이해, 납득할 수 없었습니다. 그래서 투표 참여자들이 창훈님을 지지한다면 이에 대한 생각을 덧붙여 달라는 뜻도 있었습니다. 나아가서 저는 창훈님이 이기면 100만 원을 새말새몸짓 기본학교에 기부하고, 추가로 창훈님께 10만 원을 따로 주겠다는 제안까지 했잖아요? 제대로 된 생각을 듣고 싶은 마음이 컸습니다.
빨간펜을 들고 설치지 말라고 한 이유도 비슷한 맥락입니다. 창훈님이 전하고자 하는 확실한 가치와 생각이 담겨있을 때까지 침묵하라고 한 것이죠. 전하고자 하는 생각이 담겨있지 않으니, 말꼬리만 잡다가 저에 대한 인신공격을 하고, 김태유 교수님의 강연 내용을 왜곡날조하고, 산업정책도 이상하게 설명하시잖아요.

생각해보면 창훈님이야 말로 저를 존중하지 않는 것 같습니다. 제대로 정리되지도 않은 생각과 도덕을 주입시키며 저를 교정하려고 하니까요.
저에 대한 인신공격을 시작으로 김태유 교수님의 강연 내용도 왜곡하고, 산업정책 또한 틀리게 말해놓고 본인이 정의롭고 옳다는 망상에 빠져 박박우기고 있는데, 이것이야 말로 진짜 악덕이고 존중하기 어려운 부도덕인데 아이러니 합니다.

스마트폰 게임을 하는 아이에게 엄마가
"공부해라"라고 하면
"스마트폰 게임 하지 말라"고 하지 않았어도
스마트폰 게임 하지 말라는 뜻입니다.

스마트폰 게임과 공부를 동시에 할 만큼
인간의 시간과 정신력이 무한하지 않기 때문입니다.

기업의 시간과 자원도 무한하지 않습니다.
공장을 더 세우려면 농사를 덜 지어야 합니다.

저는 창훈님이 김태유 교수님의 강연 내용을 왜곡, 날조한 점, 산업정책을 틀리게 설명해놓고 박박 우긴 점을 문제 삼았죠. 그런데 창훈님은 이에 대해 답변하셨네요. 그러니 저는 이 댓글을 김태유 교수님의 강연 내용 또는 산업정책으로 이해하고 창훈님이 틀린 점을 정정하겠습니다.

창훈님은 "건강한 사회는 구성원들의 말과 행동을 엄격하게 관리한다." 라고 주장하셨고, 이에 대한 근거를 김태유 교수님의 강연 28분 05초~35분 20초 부분을 예로 드셨죠? (https://www.youtube.com/watch?v=t1N8egtmnO0&t=1685s) 그런데 어느 지식인이 표현의 자유를 제한하는 사회를 건강한 사회라고 하나요. 김태유 교수님의 강연에서도 그런 내용은 없었습니다. 그럼에도 인정하지 않고 김태유 교수님의 강연을 왜곡, 날조를 이어나가고 있죠. 이번 댓글도 그렇고요.

이 댓글도 강연 내용을 잘못 이해하신건지, 왜곡 날조한 것을 인정하기 싫은건지 모르겠지만, 다시 정정해드리겠습니다. 교수님의 강연은 "공장을 더 세우려면 농사를 덜 지어야 한다." 와 같은 자원의 배분 문제와 같은 접근을 하지 않았습니다. 산업혁명을 통한 새로운 성장 동력을 창출해야 한다고 말했습니다. 다시 말해, 농업 사회에서 산업 사회로 전환했을 때 농업을 줄이는 게 아니라, 기술 혁신을 통해 농업 생산성이 극대화되고, 산업 생산도 확장시킨다는 점입니다. 다시 말해 규모의 경제와 가속적 성장을 말하는 것이죠. "~은 하지 말아야 한다." 와 같은 말은 없었습니다.
농업은 미국, 일본, 대만에서도 볼 수 있는 것 아닙니까? 강연 내용의 핵심은 자원의 유한성이 아니라, 성장, 혁신, 변화에 초점을 맞추고 있습니다.

산업정책을 비유한 것이어도 이 비유는 고개를 갸웃하게 만듭니다. 창훈님의 비유는 제로섬 게임을 연상케 하죠. 자원이 고정적이니 어느 한쪽에 투자하면, 다른 쪽에서 빼야 한다는 논리입니다. 그런데 산업정책은 그런 방향으로 접근하지 않습니다. 'A를 선택하는 대신 B를 포기하자' 가 아니라, 'A와 B를 모두 최적화한다.' 라는 방식을 택하고 있습니다.

산업정책은 특정 시기에 적합한 경제 발전을 바탕으로 이루어지는 것입니다. 농업에서 첨단 기술 산업으로 전환하는 데 초점을 맞출 수 있고요. 제조업이나 수출 산업에 집중하기 위해 초점을 맞출 수 있고요.
고로, 산업정책은 "공부해라. 우리가 지원해줄게" 로 말할 수 있지만, "스마트폰 게임하지 말라." 같은 금지는 없습니다.

다시 말해서, 창훈님만의 주장이라면 그러려니 합니다. 그런데 김태유 교수님까지 끌어들여서 강연 내용을 날조, 왜곡하고 있는데, 누가 존중할 수 있을까요?

3~4년 단기(고통스러운 시기)와 10~20년 장기(풍요로운 시기)를 구분지어야 합니다.

3~4년 동안 스마트폰 게임 안 하고 공부하면
그 실력으로 10~20년 뒤 (게임을 하든 다른 무엇을 하든) 더 여유롭게 생활할 수 있습니다.

(1950년대 한국 같은 곳에서) 산업 혁명으로 농업 생산, 산업 생산이 모두 확대되는 시점은 10~20년 뒤이고
(이것이 가능하려면) 지금 당장 농업 생산을 줄이고 산업 생산을 늘려야 합니다.

[12:30~14:05] https://youtu.be/nQapdJof6yU?si=1qPuZJP1_sVuyFkt&t=750
"영국이 양모수출 금지법을 만듭니다... 실을 뽑아서 수출해도 안 되고, 천을 짜서 수출해도 안 됩니다." [재산 처분 제한]

"영국 정부는 인도 면직물(갤리코) 수입 금지법을 만들었습니다... (밀수가 많이 되자) 영국 의회는 1721년 갤리코 착용 금지법을 만듭니다. 면직물 옷을 입으면 체포하는 겁니다." [개성 표현 제한]

표현의 자유를 제한해서 건강한 사회가 아니라
표현의 자유를 제한해서라도 같이 더 잘살고자 하기에 건강한 사회입니다.

1. 농업 생산과 산업 생산의 관계를 잘못 이해
김태유 교수님의 강연에서는 산업혁명 과정에서 농업 생산의 감소가 아니라, 농업 생산의 효율화와 산업생산의 성장이 함께 이루어졌다는 걸 강조하셨죠. 다시 말해. 영국의 농업은 산업화에 필요한 자원을 제공했고, 기술혁신을 바탕으로 생산성을 향상시켜 성장의 기초를 마련하였습니다. 고로, 농업 생산 감소가 산업화의 목표가 아닙니다.

2. 양모수출 금지법, 갤리코 금지법을 표현의 자유와 어긋나게 연결
김태유 교수님이 말씀하신 양모수출금지법과 갤리코 착용 금지법을 표현의 자유를 억압한 사례로 볼 수 없습니다. 이 법의 목적은 양모를 가공하지 않고 수출하는 걸 막아, 영국 내부의 방직업과 직물 산업 성장을 촉진하기 위함이었습니다. 영국의 보호주의가 표현의 자유 제한과 어떤 관계가 있나요? 자국 섬유 산업을 보호하고 고용을 유지하기 위한 것이지, 개인의 패션이나 개성 표현을 제한하려는 목적이 아닙니다. 갤리코는 그저 하나의 옷감에 불과하잖아요. 이건 독일 3사 자동차에 높은 관세를 책정하여 국내 자동차 산업을 보호하는 것으로 봐야지, 표현의 자유 제한, 개성을 억압하는 것으로 보지 않습니다.
물론 창훈님의 주장을 100번 이해해서, 특정 옷감을 법으로 제한하는 게 개인의 패션과 개성 표현을 제한하려는 것으로 볼 수 있습니다. 그런데 법이 등장한 맥락과 이를 통해 기대할 수 있는 효과를 들여다 보면 이는 과도한 확대해석입니다. 망상 속에서 쓰여진 소설이라면 모르죠.

결국 창훈님은 제가 쓴 글에서 어떤 부분이 문제인지 짚어내질 못했죠. 글의 제목이 문제인지 황춘복이 문제인지, 마돈나가 문제인지 짚어내질 못하셨습니다. 제목이 문제였다면 최진석 교수님의 시인 "나는 5.18을 왜곡한다"도 제한해야겠네요? 더 나아가 김태유 교수님의 강연 내용을 왜곡, 날조를 이어가셨으니까요. 본인의 생각을 덧붙이려면 적어도 "저는 교수님의 강연을 이렇게 이해했습니다." 정도의 성의는 보여야 하는데 그렇게 하지도 않았죠.

고로, 창훈님의 주장인 "표현의 자유를 제한해서 건강한 사회가 아니라 표현의 자유를 제한해서라도 같이 더 잘살고자 하기에 건강한 사회입니다."을 뒷받침하는 탄탄한 이유도 근거도 사례도 없습니다. 빈껍데기, 텅 빈, 공허한 주장일 뿐입니다. 질문을 길~게 물고 늘어져야 한다고 글을 써놓고, 왜 본인은 그렇게 하질 못하는지 아이러니합니다.

표현의 자유를 제한해서라도 더 잘살고자 하기에 건강한 사회라 하셨는데, 본인이 꾸준히 해온 인신공격, 왜곡과 날조, 가짜뉴스 유포와 같은 표현은 왜 제한하려 하지 않는건가요? 에토스와 로고스가 없는 창훈님의 레토릭이 탄탄하다는 착각에 빠진건 아니죠?

"이창훈"이 김태유 교수님의 말뜻을 해석해 본인의 말과 글로 옮기는 책임은 "이창훈"이 집니다.
이때 (가짜 이름에 숨은) "경만이" 따위가 "이창훈"의 글을 어떻게 풀이하는지는 그다지 중요하지 않습니다.

"102살 경만이"였다가 "경팔이"였다가 "56살 경만이"로 불안정하게 존재하는 "경만이"는 "나는 누구인가"부터 스스로에게 묻길 바랍니다.

역시 이번에도 답변하지 못하고 말을 돌리네요. 창훈님의 모든 대화가 다 이런 식입니다.

경만이, 경팔이란 닉네임이 뭐가 중요하죠? 우리가 논하는 부도덕, 표현의 자유와 어떤 관계가 있죠? 무엇보다 이 게시판을 보는 대다수의 사람들이 동일인물이라는 것 쯤은 누구나 알고 있습니다. 아이피도 차이가 없으니까요. 저는 제가 한 말에 대해 모두 책임지고 답변과 설명을 했습니다. 하지만 창훈님은 그 어떤 답변도 똑바로 못하고 논점만 바꿔가며 정신승리하고 있죠. 논리도 지식도 빈약한 상태의 답변만 내놓을 뿐이고요. 더 나아가서 본인은 회독하다 멤버들이 서평 쓸 때 쓰지도 않고 책도 똑바로 안 읽죠. 이창훈은 닉네임을 쓰는 경만이, 경팔이보다 더 무책임합니다.

스스로 책임진다고 하셨는데, 틀린 것을 인정하지 않고 논점만 바꿔가며 정신승리하고 있죠? 그게 무슨 책임인가요? 100만 원을 걸 용기도 없잖아요. 100만 원을 걸지 않는 건 이해합니다. 그쪽이 질 게 뻔하니까요. 단체채팅방에서 왜곡과 날조, 빈약한 지식과 논리로 승부하는 창훈님을 지지할 사람이 과반수를 넘기기 어렵겠죠. 그리고 그건 본인이 더 잘 알고 있겠죠.

"나는 누구인가"부터 스스로에게 묻길 바라신다고요? 저는 그쪽보다 더 밀도있는 답변을 내놓을 수 있고 이미 내놓았습니다. 창훈님은 꼴랑 한 페이지도 못 채우지 않나요? 밀도도 빈약하던데요? 저번에 어떻게 썼는지 질문했을 때 제대로 답변하지 못했거든요. 일단 본인부터 돌보세요. 물론 어려울 겁니다. 창훈님은 김태유 교수님의 강연 내용도 왜곡, 날조해서 받아들였죠. 더 나아가 창훈님은 타인과 세상도 왜곡된 시선으로 바라보고 있죠. 그러니 어떻게 나는 누구인가에 대해 제대로 답할 수 있을까요. 생각도 제대로 정리를 못하셨는데 말이죠.

김민석님의 글에 단 댓글에서도 도무지 무슨 말을 하는지 알 수가 없습니다. 생각 좀 정리하시죠. 그리고 창훈님이 달아놓은 모든 댓글들을 보세요. 도대체 무엇을 주장하고 싶으신 건가요? 저는 그토록 물었는데, 나오는 답은 없습니다. 논점만 회피하며 상대의 빈틈을 찾거나 말꼬리만 잡을 뿐이죠.