많이 반성하고 갑니다.
저도 유령이 되고 있었던 것 같네요. 상황을 더 정확하게 인식하려면 지식을 더 부지런히 섭취하고, 나 자신을 더 정홛하게 인식하랴먄 운동을 부지런히 해야겠죠??

[오늘 저녁 일정]
1. 반성문 작성
2. 운동
3. 씻기
4. 독서

반성문 작성을 빼고, 기본학교 기도문 외우기를 넣으면 어떨까요?

나는 건너가기를 멈추지 않습니다!
나는 탁월함을 추구하며,
나보다 더 나은 나를 꿈꿉니다!!
나는 가장 먼저 나를 궁금해 합니다!!!
나는 누구인가,
나는 무엇을 원하는가,
나는 어떤 사람이 되고 싶은가!!!!
나는 어떻게 살다 가고 싶은가!!!!!
나는 기본학교 노경민입니다!!!!!!

역시 기도문을 외우니, 운동 후 샤워하러 쉽게 건너가 지군요!!
(샤워하기 위해 땀에 젖은 옷을 벗으며 쓴 댓글)

대한민국 10대 20대는 본인의 실력과 잠재력을 주로 '수능'이라는 단일 기준으로 평가받습니다.
집을 구하는 대한민국의 30대 40대에겐 '서울 강남과의 거리'라는 단일 기준이 결정적입니다 (본인이 어떤 환경에서 살고 싶든 향후의 집값도 헤아려야 하므로).
대한민국의 50대 60대 상당수는 명절날, 특히 경만님의 이전 글에 따르면, "취업은 했니", "결혼은 언제 하니" 등 단일 기준을 놓고 후배 세대를 바라봅니다.
https://nwna.or.kr/bbs/board.php?bo_table=free&wr_id=1941

"대한민국에 피어난 가장 큰 질병은 과도한 상대주의"라는 주장이 설득력 있는지요.
저는 "익명 또는 집단에 스스로를 파묻고 내 말과 행동에 대한 책임을 회피하는 행태"가 대한민국을 유령으로 만드는 더 큰 질병이라고 진단합니다.

대한민국을 진단하면서
대한민국에 관해서는 추상 개념을 나열할 뿐
정작 고유명사와 연도가 등장하는 예시로 아르헨티나와 미국을 드는 것은 왜인가요.

시선이 바다 건너 아르헨티나와 미국에 가 있느라
내가 발을 딛고 있는 대한민국을 똑바로 바라보지 못하는 건 아닌가요.

이 댓글은 원글이 제기하는 과도한 상대주의라는 주제와 벗어나 있습니다.
댓글은 제가 다룬 상대주의가 아니라, 사회적인 기대와 압박을 말하고 있잖아요? 그러니 제가 주장하는 내용과 댓글이 지적하는 내용 사이에 연관성이 없습니다.

다시 말해, 창훈 청년이 단 댓글은 제가 원글에서 말한, "특정 의견과 무관한 상대성을 제시하여 이를 강력하게 비판한 다음 관심과 호응을 끌어모는 것에만 집중할 뿐이다." 와 비슷한 맥락입니다. 저는 과도한 상대주의가 가져오는 문제, 다시 말해 개인이나 집단이 상황에 따라 쉽게 변하는 가치관이나 기준으로 인해 발생하는 문제를 말하고 있죠. 그리고 이게 정치적으로 잘못된 선택으로 이어지기도 하고요.

아르헨티나와 미국은 적절한 지적입니다. 하지만 제가 원글에 말했죠? 자유대한민국을 사랑하니까 아픈 부분을 굳이 예시로 들지 않겠다고요. 그러면 조지부시와 듀카키스를 대체할 대한민국을 예시로 말해볼까요?
1995년 마광수 교수가 <즐거운 사라> 라는 소설 문제와 관련해서 법정에 간 적이 있었잖아요?
정확하게 기억은 나지 않지만, 그때 당시 법정의 검사가 "소설 속 내용이 여대생과의 경험담이냐?" 같은 뉘엉스로 마광수 교수에게 물었습니다.
<즐거운 사라>라는 소설이 문제라면, 이에 대해서만 다뤄야 하는데 거짓된 B를 만들어서 상대를 공격해서 주변 사람들의 호응을 이끌어 낸거죠?
이외에도 국내 정치 뉴스에서도 볼 수 있죠. 이리저리 말이 바뀌는 사람들 많잖아요?

창훈 청년의 댓글은 원글 주제에 새로운 관점을 더할 수는 있습니다. 하지만 제가 주장하는 내용과 밀접하게 관련된 내용이 있나요?
저는 이 댓글을 보고 "그냥 하고 싶은 말을 하셨구나." 정도로 다가올 뿐입니다.
더 직접적으로 말하자면, 제 글에 대한 이해는 관심이 없고 비판을 해서 효용성을 얻고 싶어하는 마음으로 밖에 보이질 않습니다. 마치 진로가 고민인 청년에게 "취직이 잘되는 사회를 만들던가" 라고 말한 방송인처럼요.

추가로 ["익명 또는 집단에 스스로를 파묻고 내 말과 행동에 대한 책임을 회피하는 행태"가 대한민국의 더 큰 질병이라고 진단합니다.] 라고 말씀하셨잖아요?
그러면 그거에 대한 글을 짧게나마 쓰시면 됩니다. 여기서 말할 게 아니고요.
제가 원글에도 이렇게 작성했잖아요?
"다른 사람의 이야기에 상대주의적 견해만 펼치느라 자신의 생각을 펼치지 못하고 있는 것은 아닌가!"

이 이상 관련 없는 내용은 답변하지 않겠습니다!

사회의 기대와 압박은 사회 구성원들의 생각에서 비롯합니다.
생각을 그대로 들여다 볼 수 없으므로
생각에서 비롯하는 (수능, 내집 마련, 명절 등) 문화를 근거로 그들의 생각을 추정합니다.

답글 두 번째 문단에서 경만님은 본인이
(상대주의뿐 아니라) "상대주의로부터 파생하는 문제"를 말했다고 스스로 밝혔습니다.
경만님은 본인이 넘겨짚은 문제(문화)를 근거로
대한민국 사람들의 생각(상대주의)을 추정하셨습니다.

경만님이 예시로 든 마광수 교수 사례에서
"책 내용이 경험에 기반하는지 저자에게 물어 보는 일"이 왜 과도한 상대주의인가요.
경만님 말을 빌리면 "지식과 경험을 배제한 채 (즐거운 사라 같은) 소설을 집필해 함부로 분열과 선동을 일으키는 유령"을 경계해야 합니다.

더구나 1995년의 일은 "최근 대한민국에 피어난 문제"로 분류하기 어렵습니다.
1945년 광복은 1995년으로부터 50년 전이고, 2024년은 1995년으로부터 30년 후입니다.
80년 세월에서 30년 전이 최근인지요.

시간 낭비일 것 같아, 답을 하지 않으려고 했는데 그래도 시간을 내서 관심을 가져 주셨으니 제가 답을 해보겠습니다!

첫 번째 댓글을 보면, ‘대한민국을 진단했다.’라고 말씀하셨죠?
A. 제가 ‘질병’이라는 용어를 사용했기 때문에 ‘진단’이라는 표현을 쓸 수 있습니다. 그러나 저는 질병이라고 했지만 병명을 명확하게 정의 내리지 않았죠. 진단을 하려면, 객관적인 근거가 담겨 있어야 하는데 없습니다.
이 글은 대한민국을 진단한 게 아니고. ‘대한민국이 분열되는 현상에 대해 바라보았다.’가 가깝습니다. 바라보았다는 건 현상에 대해 관찰하거나 주관적으로 접근한 것이잖아요. 제가 괜히 ‘질병’이라는 단어를 써서 오해하신 듯합니다. 다시 말해 이 글은 객관성이 아닌 주관성에 가깝습니다.

첫 번째 댓글에서 ‘왜 아르헨티나를 논하냐?’라고 물었잖아요?
제가 농담에 치중하느라 진짜 작성해야 하는 내용을 빼먹기도 했는데요. 수정하려고 했는데 댓글이 달리면 수정이 안되더라고요.
아르헨티나의 체 게바라라는 사람을 언급한 이유는 투표에 대해서도 말하려고 했습니다.
많은 유권자들이 대통령 투표할 때 “A라는 사람이 대통령이 되면, 우리나라는 더 좋아질 거야.” 같은 낙관적인 낭만을 꿈꾸잖아요. 그리고 “투표로 심판한다.” 와 같은 혁명적 사고를 하지만 크게 변하는 건 없잖아요? 그래서 체 게바라의 말을 인용한 것입니다. 혁명을 하기 전에, 리얼리스트가 되어야 한다고요. 근데 농담에 심취하느라 이 내용을 빼먹었네요.

개인적인 생각이지만, 조선을 성장시킨 건 유교, 도교, 불교도 아닌 구체적인 현실 문제를 해결하기 위한 실학이었다고 생각합니다. 그래서 제가 리얼리스트가 되어야 한다고 말한 것도 있습니다. 실학을 통해 조선의 관료제와 사회 개혁도 이루어졌고. 기술과 과학을 통해 농업 생산성도 높아졌고요. 물론 역사를 어떻게 보는 지에 따라 다르기도 하고 실학이라는 용어도 포괄적이기 때문에 이 부분에서는 동의하지 않을 수 있습니다. 다만 제가 리얼리스트를 말한 이유이기도 합니다.


두번째 댓글의 첫번째 내용을 보면,
사회적 기대와 압박이 구성원들의 생각에서 나온 것이고, 이는 제가 비판한 과도한 상대주의와 관련이 있다고 생각하신거잖아요?
그런데 이건 특정 사회나 문화가 규정한 명확한 기준에 따라 형성된 규범적 요구라고 봐야 합니다.
수능이나 내 집 마련 문제는 상대주의가 아니라 경직된 사회적 구조와 경제적 조건에 기인하는 것이죠. 혼동하신 것 같습니다.

두번쨰 댓글의 두번째 내용은 어떤 말을 하려는지 잘 모르겠고요.
제가 주장한 상대주의 문제는 단순 다원주의적 관점이 아니라, 중심이 잡히지 않은 상태에서 비판적 사고도 없이 맹목적으로 가치관이 변하고 그로 인해 사회적 혼란이나 정치적 문제를 초래하는 걸 말하고 있습니다.
글에서 다루지 않았지만 우리가 조선족, 고려인, 제일교포 등등을 한국 사람을 보는 이유, 쉽게 선동 당하고 휘둘리는 이유도 명확한 정체성과 자기만의 생각이 없는 것으로 여기고 있습니다. 그래서 ‘이럴 수도 있고 저럴 수도 있다’ 같은 과도한 상대주의적 시각에서 벗어나야 한다고 말한 것이고요.

두 번째 댓글에서 세 번째 내용은 상대주의와 관련이 없습니다.
이 사례를 언급한 이유는 상대주의 문제를 설명하기 위함이 아니라, 논의의 본질에서 벗어난 비판이 어떻게 이루어지는지를 예시로 든 거죠.
다시 말하자면, 선동이 어떤 방식으로 이루어지는지 예를 든 것입니다, 원글에서 말한 거짓된 B를 만들어내는 걸 말한 거죠.
검사는 문제가 된 작품에 대해 논하지 않고 저자의 실제 경험에 기반한 것인지 여부를 물어보는 방식으로 논점을 흐렸잖아요?
가장 최근 사례를 가져오자면, 부도덕 경진대회에서의 창훈 청년 댓글을 예로 들 수 있겠죠? 그 댓글 다시 보고 오시면 될 거 같습니다!

두 번째 댓글에서 마지막을 보면,
최근의 문제로 보기에 너무 오래된 일이라고 하셨잖아요? 최근을 보고 싶다면, 부도덕경진대회에서 창훈 청년이 달아놓았던 댓글들만 봐도 될 것 같고요. 이건 논점 흐리기 밖에 되질 않습니다. 왜냐면 여전히 유사한 방식으로 나타나고 있기 때문입니다. 단순 시간적 거리를 문제 삼는 건 본질에서 어긋난 게 아닌가 싶습니다. 물론 제가 최근 사례를 가져온다면 더 좋겠지만, 앞서 서술한 것처럼 저는 자유대한민국을 사랑해서 그런 것이니 이해해 주시면 감사하겠습니다.

마치며)

이번에도 엉뚱한 방향으로 비판한 게 많습니다. 상대주의라는 주제를 말하고 있는데, 여러 주제를 혼동하여 일관성이 없으시네요.
제가 냉정하게 원글과 관련이 없다고 선을 긋는 것도 참 무례한 것 같기도 하는데요. 이렇게 하지 않으면 우리의 생각이 확장되거나 깊어지는 게 아닌, 무의미한 대화만 오갈 뿐입니다. 그래서 제가 이렇게 말한 것이었습니다.
혹시 창훈 청년의 댓글을 하나의 문장으로 묶을 수 있나요? 그러지 못한다면 자신이 어떤 말을 하고 싶은지 모르는 것과 같습니다. 

제 글을 짧게 요약하자면, “대한민국에서 피어나는 동양철학의 상대주의적 사고가 자신의 의견을 정립하지 않는 유령을 만들고, 이로 인해 사회가 쉽게 분열된다.” 정도에 가깝습니다.

사실 제가 짜놓은 글이기 때문에 이 글의 맥락과 맞는 방향으로 비판하는 것은 쉽지 않죠. 저는 명료함보다 배설하는 것 자체에 재미를 느끼기 때문에 난해한 글을 이해하기 어려울 것입니다. 그래서 이 부분은 죄송하게 생각합니다. 앞으로는 더 명료하게 쓰도록 하겠습니다.

창훈 청년도 저처럼 본인만의 생각이 또렷하신 것 같은데, 차라리 다른 사람들의 글을 보고 생각나는 걸 따로 써보시는 게 어떨까 싶습니다.
부도덕 경진대회에서도 어떤 묻고 싶은지 몰랐거든요? 그래서 제가 계속 정리해 달라고 했잖아요? 그나마 마지막 댓글을 보고 난 뒤에야 제가 그나마 명확하게 답할 수 있었죠. 사실 이 댓글도 어떤 말을 하고 싶은지 모르겠습니다. 그냥 지적하고 싶은 것처럼 보일 뿐이에요.

제가 약속 하나 하자면, 저는 창훈 청년이 쓴 글에 비판, 트집, 꼬투리 잡는 댓글 절대 달지 않겠습니다. 무한 공감, 긍정적인 댓글을 달 테니까. 마음 편안하게 한 번 써보세요.
그래야 생각이 더 명료하게 정리되지 않을까 싶습니다. 창훈 청년의 생각을 펼치기에 댓글창은 너무 비좁지 않나요? 물론 여긴 자유대한민국이기 때문에! 본인 자유지만!